Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Тверской области

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.09.2001 N 4229 ОБ ИСКЕ ОАО "РЕЕСТР", Г. МОСКВА, К АО "НЕЛИДОВСКИЙ ЗАВОД ГИДРАВЛИЧЕСКИХ ПРЕССОВ" О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА УСЛУГИ ПО ВЕДЕНИЮ И ПЕРЕДАЧЕ РЕЕСТРА ВЛАДЕЛЬЦЕВ ЦЕННЫХ БУМАГ

(по состоянию на 15 августа 2006 года)

<<< Назад


                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                 от 25 сентября 2001 г. по делу N 4229
   
       Именем Российской Федерации
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего Попова А.А.
   
       рассмотрел в  заседании  суда  дело  по иску ОАО "Реестр",  г.
   Москва,  к  ответчику  -  АО  "Нелидовский  завод   гидравлических
   прессов", г. Нелидово Тверской области, - о взыскании 15000 руб.
       В заседании приняли участие:
       от истца: Навродский С.Д. - доверенное лицо;
       от ответчика: Шувалов В.В. - доверенное лицо;
   
                               установил:
   
       ОАО "Реестр"  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  АО
   "Нелидовский завод гидропрессов" о взыскании 15000 руб.  за услуги
   по  ведению и передаче реестра владельцев ценных бумаг по договору
   N 4-98/7 от 02.04.98.
       Ответчик уклонился от отзыва на иск,  однако его представитель
   в судебном заседании оспорил предъявленные требования,  сославшись
   на прекращение договора еще в 1999 г.
       При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела
   установлено следующее:
       02.04.98 между  АО  "Нелидовский  завод  гидропрессов"  и  ОАО
   "Реестр"  был  заключен  договор  N  4-98/7  на  ведение   реестра
   владельцев   именных   ценных  бумаг.  По  условиям  сделки  завод
   обязывался  ежеквартально  вносить  на  счет  регистратора  -  ОАО
   "Реестр"  сумму,  кратную 90 минимальным размерам оплаты труда,  и
   выплатить однократно такую же сумму при расторжении договора.
       В январе 2001 г.  Нелидовский завод гидропрессов письмом N  15
   известил  регистратора  о  расторжении  договора,  а 05.03.2001 г.
   состоялась передача  по  акту  соответствующей  информации  новому
   реестродержателю.  Поскольку  эмитент  не  внес  плату за январь -
   февраль 2001  г.  и  не  произвел  расчеты  по  передаче  реестра,
   регистратор и обратился в суд с настоящим иском.
       Проанализировав материалы    дела,     заслушав     объяснения
   представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
       согласно ст.  309 ГК РФ  обязательство  должно  исполняться  в
   соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных
   правовых актов.
       Доказательств того,  что  заводом были исполнены обязательства
   по оплате услуг, суду не предъявлено.
       Ссылки ответчика  на прекращение договорных отношений с истцом
   еще в 1999 г.  не получили  должного  подтверждения  в  материалах
   дела.
       Письмо Нелидовского  завода  N  438  от  22.11.99  не содержит
   сведений о новом реестродержателе,  как то  предусмотрено  п.  7.3
   соглашения,  а  потому  не может считаться надлежащим действием по
   расторжению договора.  О  сохранении  юридической  силы  сделки  в
   течение  2000  г.  свидетельствует  и  поведение самого ответчика,
   продолжавшего оплачивать услуги регистратора.  На это указывают  в
   совокупности со счетами за 1999 и 2000 г.г. платежные поручения от
   12.01.2000, 01.02.2000 и 18.10.2000.
       Кроме того, согласно п. 13 Постановления ФКЦБ РФ от 24.06.97 N
   21  датой  прекращения действия договора на ведение реестра ценных
   бумаг является дата окончания процедуры передачи реестра.
       Названные платежные  документы  опровергают  и  другой   довод
   ответчика  -  о  неопределенности  цены  договора.  Руководствуясь
   правилами  ст.  431 ГК РФ,  суд считает,  что поведение должника в
   расчетных отношениях достаточно ясно указывает на тот смысл п. 5.1
   договора, какой придавали ему сами стороны.
       Систематическое толкование текста документа позволяет признать
   необоснованными возражения ответчика и  на  требования  по  пункту
   7.3-б  сделки.  Указанная в нем сумма представляет собой,  с точки
   зрения суда,  плату за услуги  по  передаче  реестра,  а  не  меру
   имущественной  ответственности.  Условие  же  о размере платежа за
   оказанные услуги определяется  сторонами  добровольно,  исходя  из
   принципа  свободы  договора,  а  потому не может быть изменено или
   отклонено судом.
       Таким образом,  никаких законных  оснований  для  освобождения
   ответчика  от выполнения его договорных обязанностей из материалов
   дела не усматривается.
       Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд
   
                                 решил:
   
       Взыскать с  ОАО  "Нелидовский  завод гидравлических прессов" в
   пользу ОАО "Реестр",  г.  Москва,  15000 руб.  долга  и  700  руб.
   расходов по государственной пошлине.
       Исполнительный лист  выдать  взыскателю в порядке ст. 198  АПК
   РФ.
       Настоящее решение  может быть обжаловано в соответствии со ст.
   ст. 145 - 179 АПК РФ.
   
                                                                Судья
                                                            А.А.ПОПОВ
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz