Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Тверской области

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2001 N 3540 О ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

(по состоянию на 15 августа 2006 года)

<<< Назад


                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
   
                                РЕШЕНИЕ
                  от 20 августа 2001 г. по делу N 3540
   
       Именем Российской Федерации
   
       Арбитражный суд в составе:
       председательствующего судьи Борцовой Н.А.,
       судей
   
       рассмотрел в    открытом    заседании   дело   по   иску   АКБ
   "Прогресспромбанк", г. Тверь, к ответчику - ОАО "Северо - Западное
   энергетическое строительство",  г.  Удомля,  - о взыскании 1416,15
   руб.
       В заседании приняли участие:
       от истца:  Михайловская Т.А.  - представитель,  доверенность N
   10-67 от 29.05.2001, Подковыров Е.Е. - представитель, доверенность
   N 10-72 от 26.06.2001;
       от ответчика:  Яковлева О.И.  - гл.  бухгалтер, доверенность N
   143 от 15.08.2001.
       В ходе судебного заседания установлено:
       АКБ "Прогресспромбанк" (далее - истец) обратился в арбитражный
   суд с иском к ОАО "Северо - Западное энергетическое строительство"
   (далее -  ответчик)  о  взыскании  1416,15   руб.   процентов   за
   пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленными на сумму
   неосновательного   обогащения    по    недействительной    сделке,
   оформленной кредитным договором N 32 от 01.06.95.
       Ответчик письменный отзыв  в  суд  не  представил.  Требования
   истца оспорил,  ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный
   счет не  зачислялись.  Одновременно  ответчик  подтвердил  возврат
   суммы 1416146018 неденоминированных руб., полученных по договору N
   32 от 01.06.95.
       Из материалов  дела  следует,  что  между  спорящими  по  делу
   сторонами 01.06.95   оформлен   кредитный   договор   N    32    о
   предоставлении   ОАО   "СЗЭС"   (ранее - АООТ  "СЗЭС")  1416146018
   неденоминированных рублей на срок по 15.06.95 включительно.
       Полагая, что  данная  сделка  является  ничтожной в силу Указа
   Президента РФ N 721 от 01.07.92, истец просит взыскать с ответчика
   1416,15 руб.  процентов,  начисленных  на  сумму  неосновательного
   обогащения.     Свои     требования     истец    мотивирует    ст.
   167 ГК РФ, ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ.
       Заслушав объяснения    представителей    сторон,    исследовав
   материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
       АООТ "СЗЭС"    учреждено    в    процессе    приватизации   ГП
   "Севзапэнергострой" в  соответствии  с  Указом  Президента  РФ  от
   01.07.92 N  721  "Об  организационных  мерах   по   преобразованию
   государственных      предприятий,     добровольных     объединений
   государственных предприятий в акционерные  общества"  (Устав  АООТ
   зарегистрирован 09.06.94).   На   момент   подписания   кредитного
   договора   доля   государства   в   уставном   капитале   общества
   присутствовала.
       Согласно п.  9 Типового Устава акционерного общества открытого
   типа  решение  вопроса о получении кредита относится к компетенции
   Совета директоров общества.  Кредитный договор N  32  от  01.06.95
   подписан  от имени общества генеральным директором.  Доказательств
   утверждения Советом  директоров  сделки  по  получению  кредита  в
   размере  1416146018  неденоминированных  руб.  материалы  дела  не
   содержат.
       Сторонами не    оспаривается   факт   отсутствия   утверждения
   компетентным органом общества получение кредита в  названном  выше
   размере.
       Поэтому суд соглашается с доводами истца по делу о ничтожности
   сделки, оформленной договором N 32 от 01.06.95 (ст. 167 ГК РФ).
       В силу  ст.  167  ГК  РФ  по недействительной сделке каждая из
   сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
       Материалами дела   полностью   подтверждается    использование
   ответчиком  денежных  средств,  полученных по сделке,  оформленной
   договором  N 32,  на  производственные,  финансово - хозяйственные
   нужды  и  возврат  полученных  денежных  средств  в соответствии с
   договором.
       Доводы ответчика  о  том,  что  поскольку денежные средства на
   расчетный  счет  АООТ  "СЗЭС"  не  зачислялись,   то   отсутствует
   пользование ими,  судом оцениваются критически, как противоречащие
   материалам дела. Об использовании денежных средств свидетельствуют
   договоры  о  погашении  задолженности по кредиту векселями,  так и
   факт их возврата, подтвержденный в судебном заседании.
       Нормы ст.  1103  ГК  РФ  предусматривают  применение правил об
   обязательствах из  неосновательного  обогащения  к  требованиям  о
   возврате  исполненного  по  недействительной  сделке  и начислении
   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  с  того
   времени,  когда  приобретатель  узнал  или  должен  был  узнать  о
   неосновательности приобретения  или  сбережения  денежных  средств
   (ст. 1107 ГК РФ).
       На основании изложенного требования АКБ  "Прогресспромбанк"  о
   взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за
   1 января 1996 г.  исходя из  размера  учетной  ставки  банковского
   процента,    действовавшей    в    период    возврата   ответчиком
   неосновательно полученных денежных средств, являются правомерными,
   как основанные из ст.  133   Основ  гражданского  законодательства
   Союза ССР и республик, ст. ст. 167, 395, 1102, 1103 ГК РФ.
       Вместе с  тем  суд  в  конкретном  случае  считает   возможным
   применить правила ст.  333 ГК РФ и уменьшить размер учетной ставки
   банковского  процента  до  минимального из существовавших в период
   пользования  ОАО  "СЗЭС"  денежными  средствами.  При  этом  судом
   учитывается  возврат ответчиком неосновательно полученных денежных
   средств в полном объеме.
       Размер взыскиваемых в пользу истца процентов составляет 826,08
   руб.
       Госпошлина относится на ответчика по правилам ст. 95 АПК РФ.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  95,  124 -
   127, 134 АПК РФ, суд
   
                                 решил:
   
       Взыскать   с     ОАО    "Северо - Западное      энергетическое
   строительство", г.  Удомля, в пользу АКБ "Прогресспромбанк" 826,08
   руб. процентов и 100 руб. расходов по уплате госпошлины.
       В остальной части в удовлетворении иска отказать.
       Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения
   в законную силу в соответствии со ст. 198 АПК РФ.
       Настоящее решение может быть обжаловано  в  порядке  и  сроки,
   уставленные ст. 145, 161 АПК РФ.
   
                                                                Судья
                                                          Н.А.БОРЦОВА
   
   
   
   
   
                                                           Приложение
                                          к решению Арбитражного суда
                                                     Тверской области
                                 от 20 августа 2001 г. по делу N 3540
   
                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
                170000, г. Тверь, ул. Советская, 23 "б"
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            апелляционной инстанции по проверке законности и
               обоснованности решений арбитражных судов,
                     не вступивших в законную силу
                   от 1 ноября 2001 г. по делу N 3540
   
       Арбитражный суд Тверской области в составе:
       председательствующего: Рожиной Е.И.,
       судей: Курова О.Е., Истоминой О.Л.
   
       рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Северо -
   Западное энергетическое строительство",  г.  Удомля, на решение от
   20.08.2001  по  делу  3540  Арбитражного  суда  Тверской  области,
   принятое судом в составе судьи Борцовой Н.А.
       В заседании приняли участие:
       от исца: Подковыров Е.Е.;
       заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен.
       АКБ "Прогресспромбанк"  (далее - банк) обратился в Арбитражный
   суд  Тверской  области  с  иском  к   ОАО   "Северо   -   Западное
   энергетическое  строительство"  (далее  -  ОАО "СЗЭС") о взыскании
   1416 руб.  15  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными
   средствами вследствие неосновательного обогащения.
       Решением от 20.08.01 иск удовлетворен частично. С ОАО "СЗЭС" в
   пользу  банка взыскано 826 руб.  08 коп.  процентов за пользование
   чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
       При этом   суд  исходил  из  ничтожности  сделки,  оформленной
   договором N 32 от 01.06.95,  что позволяет  применить  правила  об
   обязательствах вследствие неосновательного обогащения,  основанные
   на положениях ст.  1103 ГК РФ.  Суд также посчитал доказанным факт
   выдачи  кредита  в  сумме  1416146018 неденоминированных рублей по
   договору N 32 от 01.06.95.
       ОАО "СЗЭС" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в
   суд  с  апелляционной  жалобой.  Свою позицию заявитель мотивирует
   тем,  что банком не было исполнено обязательство по предоставлению
   кредита.   Кроме   того,   при   заключении  договора  истцу  были
   предоставлены учредительные документы и он не мог  не  знать,  что
   совершает ничтожную сделку. От ОАО "СЗЭС" представитель в судебное
   заседание не явился,  в связи с чем жалоба рассмотрена  в  порядке
   ст. 119 АПК РФ.
       Представитель банка  с  доводами жалобы не согласился и просил
   отказать в ее удовлетворении.
       По заявлению  ОАО  "СЗЭС" апелляционная инстанция Арбитражного
   суда  Тверской  области  проверила  законность  и   обоснованность
   вынесенного решения.
       Из материалов дела следует, что 01.06.95 банком и АООТ "СЗЭС",
   правопреемником ответчика, был заключен кредитный договор N 32, по
   которому банк принял на себя обязательство предоставить  ответчику
   кредит в сумме 1416146018 неденоминированных рублей, а последний -
   возвратить  заемные  средства  и  уплатить проценты за пользование
   ими.   При   этом   банк   ссылался   на    ничтожность    данного
   договора,  поскольку он противоречит Указу Президента РФ N 721  от
   01.07.92    "Об    организационных    мерах    по   преобразованию
   государственных     предприятий,     добровольных      объединений
   государственных  предприятий  в акционерные общества",  вследствие
   чего  ответчик  пользовался  денежными  средствами  без   законных
   оснований.
       Проанализировав материалы     дела,     заслушав    объяснения
   представителей банка,  апелляционная инстанция  считает,  что  при
   рассмотрении  настоящего  дела  судом  первой инстанции надлежащим
   образом  исследованы   представленные   сторонами   доказательства
   обстоятельств,  на  которые  они  ссылаются как на основание своих
   требований и возражений.
       Заключение кредитного договора от имени ответчика  генеральным
   директором   без  предварительного  рассмотрения  данного  вопроса
   Советом  директоров  банка,  как  того   требует   Типовой   устав
   акционерного общества,  в силу положений ст.  167  ГК  РФ   влечет
   ничтожность совершенной сделки.
       Довод заявителя  жалобы  о неисполнении банком обязательств по
   предоставлению    кредита    апелляционная    инстанция    считает
   необоснованным,  поскольку  материалы  дела  содержат  достаточные
   доказательства  фактического  использования   ответчиком   заемных
   средств  по  сделке,  оформленной  договором  N  32.  Судом первой
   инстанции правомерно  сделан  вывод  об  использовании  ответчиком
   заемных денежных средств на производственные, хозяйственные нужды,
   возврат кредита по договору.  Кроме того,  ответчик до обращения в
   суд  не оспаривал наличие задолженности по кредиту и процентам при
   проведении сверок расчетов между сторонами (л.д. 10).
       Таким образом  требования  банка  о  взыскании  с  ОАО  "СЗЭС"
   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за 1.01.96
   основаны на требованиях ст.  ст. 167, 1103, 1107 ГК РФ. Подлежащую
   ко  взысканию сумму суд правомерно уменьшил по основаниям ст.  333
   ГК РФ.
       Довод подателя  жалобы  о  совершении  сделки  банком  с целью
   незаконного получения повышенных процентов за пользование кредитом
   апелляционная  инстанция  считает  необоснованным,  противоречащим
   имеющимся деле доказательствам.
       Кроме того в суде первой инстанции названный довод  ответчиком
   не выдвигался.
       На основании вышеизложенного оснований для отмены принятого по
   делу судебного акта не имеется.
       Руководствуясь ст.  ст.  153,  165, п. 1 ст. 157, ст. ст. 159,
   161, 198 АПК РФ, апелляционная инстанция
   
                              постановила:
   
       решение Арбитражного  суда  Тверской области по делу N 3540 от
   20.08.2001 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  -  без
   удовлетворения.
       Взыскать     с   ОАО      "Северо - Западное    энергетическое
   строительство",  г. Удомля,  расходы  по  апелляционной  жалобе  в
   размере 50 руб.  в доход федерального  бюджета  через  Удомельскую
   межрайонную инспекцию МНС РФ.
       Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке  ст.  198  АПК
   РФ.
       Настоящее Постановление    стороны    вправе    обжаловать   в
   Федеральный Арбитражный Суд Северо - Западного округа, г.  Санкт -
   Петербург.
   
                                           Председательствующий судья
                                                           Е.И.РОЖИНА
   
                                                                Судьи
                                                         О.Л.ИСТОМИНА
                                                            О.Е.КУРОВ
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz